Дело № 33-3973/2021

Определение

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>

                                     <...>

УИД: <...>

         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Омска – Гончаровой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации <...> к Малаштанову Д. А. об изъятии жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малаштанова Д. А. удовлетворить.

Обязать Администрацию <...> предоставить в собственность Малаштанова Д. А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53,1 кв.м., расположенное в пределах <...>.

Взыскать с Администрации <...> в пользу Малаштанова Д. А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации <...> Вишняковой О.Н., поддержавшей жалобу; пояснения Малаштанова Д.А. и его представителя Басманова И.О., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Малаштанову Д.А. об изъятии жилого помещения, в обоснование требований указала, что ответчик с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>. На основании заключения межведомственной комиссии <...> по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> № <...> указанный дом признан аварийным и подлежащими сносу, в связи с чем Администрацией г. Омска издано постановление от <...> № <...>-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». <...> ответчику направлено соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, стоимость квартиры ответчика составляет <...> рублей, однако, Малаштанов Д.А. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах суммы его приобретения, то есть в размере <...> рублей. На основании изложенного истец просил изъять квартиру у ответчика в собственность муниципального образования городской округ <...> области для муниципальных нужд с уплатой ответчику в возмещение ее стоимости <...> рублей, прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение после выплаты истцом данного возмещения.

Малаштанов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в обоснование требований указал, что имеет право выбора обеспечения жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения: предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкуп, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв.м, расположенное в пределах <...>, взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности Гончарова Е.Ю. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала по причине приобретения ответчиком указанного жилого помещения после признания обозначенного многоквартирного дома аварийным, при этом, полагала, что Малаштанов Д.А. злоупотребляет своими правами.

Малаштанов Д.А., его представитель по устному ходатайству Турчик С.С. исковые требования не признали, встречные требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, пояснив, что спорная квартира приобретена Малаштановым Д.А. в собственность в ходе исполнительного производства как нереализованное имущество должника.

Прокурор Урадовская С.А. полагала, что исковые требования Администрации г. Омска удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению, так как Малаштанов Д.А. имеет право выбора предоставления другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Омска – Гончарова Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что возникновение у Малаштанова Д.А. права собственности на спорное жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу исключает его право на выбор способа обеспечения жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения. В данном случае применению подлежат положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не был исследован тот факт, что, приобретая квартиру в собственность, Малаштанов Д.А. не обеспечивал свои жилищные права, а предпринимал действия по возврату долга по договору займа. Так, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> со Шпет С.Н. в пользу Малаштанова Д.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа. Указанным решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику Шпет С.Н., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв. м, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в связи со смертью должника Шпет С.Н. произведена замена должника в исполнительном производстве на Администрацию г. Омска.

После признания повторных торгов по реализации заложенной квартиры несостоявшимися квартира принята взыскателем в целях исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, Малаштанов обеспечивал возврат долга. При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска приводит к необоснованному возложению на Администрацию г. Омска обязательств по обеспечению жилищных прав ответчика при наличии с его стороны признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г.Омска Назаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что изъятие жилого помещения у Малаштанова Д.А. с выплатой выкупной стоимости в размере, предлагаемой истцом, будет нарушать права собственника.

В суд апелляционной инстанции также представлены возражения Малаштанова Д.А. на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Малаштанову Д.А. жилое помещение, включен в региональную программу, суд сделал обоснованный вывод о праве собственника на выбор способа обеспечения своих жилищных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав принятые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> <...> признан аварийным и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации города Омска от 15.11.2012 № 1501-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома до <...> (л.д. 9, 10).

Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025» многоквартирный <...> поселке Новостройка <...> включен в список домов подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы на <...> годы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, установлен срок расселения - до <...>

Постановлением от <...> № <...>-п «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:190244:8, площадью 815 м2, расположенного по адресу: <...>, а также жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 11 – 16).

С <...> Малаштанов Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью <...> м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 64 – 68).

Основанием возникновения права собственности Малаштанов Д.А. на данное жилое помещение явилось постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о государственной регистрации права собственности взыскателя по исполнительному производству Малаштанова Д.А. на нереализованное имущество должника Шпет С.Н. в лице правопреемника Администрации г. Омска (л.д. 75 – 89).

<...> департаментом жилищной политики Администрации <...> Малаштанову Д.А. направлено соглашение об изъятии у него муниципальным образованием городской округ <...> области данного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере <...> рублей (л.д. 26 – 29).

При определении выкупной цены Администрация г. Омска учитывала, что указанная квартира перешла в собственность взыскателя после признания дома в установленном порядке аварийным, и исходила из возникновения у Малаштанова Д.А. права собственности на указанное жилое помещение как на нереализованное заложенное имущество и соответственно из его стоимости на момент передачи взыскателю.

Соглашение с собственником достигнуто не было, Малаштанов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Удовлетворяя встречный иск Малаштанова Д.А. о возложении на Администрацию <...> обязанности предоставить в собственность взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенное в пределах <...>, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 1, 2, 16 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2019), исходил из того, что указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления соблюдена установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка и принадлежащего Малаштанову Д.А. жилого помещения для муниципальных нужд. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе путем предоставления в его собственность другого жилого помещения. Срок расселения данного жилого дома в настоящее время истек, доказательства достижения между сторонами соглашения об избрании Малаштановым Д.А. в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставления ему выкупной стоимости данного жилого помещения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <...> по первоначальному иску судом не установлено.

При этом суд исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, учитывая, что право собственности на указанное жилое помещение у Малоштанова Д.А. возникло <...>, т. е. до введения в действие указанной нормы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции без должной проверки отвергнуты доводы Администрации г. Омска о злоупотреблении правом со стороны ответчика Малаштанова Д.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование злоупотребления правом, выразившемся в притязаниях на получение равнозначного жилого помещения, то есть в получении гарантий, предусмотренных для собственников жилых помещений при расселении аварийного жилого фонда, Администрация г. Омска ссылалась на приобретение права собственности Малаштановым после признания дома аварийным, а также на основания приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным: возврат долга по договору займа, а не реализация жилищных прав.

Отклоняя доводы Администрации г. Омска, районный суд указал, что Малаштанов Д.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, приобрел право собственности на обозначенное жилое помещение в качестве нереализованного имущества должника. Доказательства приобретения Малаштановым Д.А. данного жилого помещения с намерением причинить вред другому лицу либо его заведомой осведомленности о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не представлены, а само по себе приобретение права собственности на данное жилое помещение взыскателем по исполнительному производству и предъявление требований о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не является злоупотреблением правом, так как представляет собой выбор Малаштановым Д.А. способа обеспечения его жилищных прав.

Между тем указанные выводы сделаны судом первой инстанции без должной проверки доводов ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Кировского районного суда г. Омска от <...> следует, что <...> между Малаштановым Д.А. (займодавец) и Шпет С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Шпет С.Н. получила от Малаштанова Д.А. <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщик передал кредитору принадлежащее ей жилое помещение: квартиру, расположенную в <...> Объект залога оценен сторонами в <...> рублей, при этом исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры на момент разрешения спора об обращении взыскания составила <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> со Шпет С.Н. в пользу Малаштанова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере 102 456 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Шпет С.Н., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв. м, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб.

В связи со смертью должника Шпет С.Н. на стадии исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство на стороне должника на Администрацию г. Омска.

После признания повторных торгов по реализации указанной квартиры несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> с согласия взыскателя Малаштанова Д.А. квартира передана взыскателю по цене 876 000 рублей, взыскатель обязан перечислить на депозитный счет подразделения ФССП разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере <...> руб.

Поскольку из указанного решения следовало, что Малаштанов Д.А. предоставлял займы физическим лицам с обеспечением ипотекой, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом проверена информация в системе ГАС-Правосудие о наличии споров в связи с осуществлением Малаштановым Д.А. деятельности по предоставлению займов, а также предложено представителю Администрации г. Омска представить данные о наличии у Малаштанова Д.А. права собственности на жилые помещения либо права пользования жилыми помещениями.

Указанные процессуальные действия совершены судом апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции, оставившего указанные доводы Администрации г. Омска без должной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным информационной системы ГАС-Правосудие, в указанный период Кировским районным судом г. Омска рассматривались споры с участием Малаштанова Д.А., вытекающие из заключенных им договоров займа с залогом жилых помещений.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Малаштанова Д.А. в пользу Ковальчук Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Согласно решению, <...> между Ковальчук Н.В. и ООО «Ареал» в лице директора Малаштанова Д.А. заключен договор займа на сумму <...> руб. под 10% в месяц на срок до <...> с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, заемщиком на имя Малаштанова Д.А. была выдана доверенность на распоряжение предметом залога.

<...> на основании указанной доверенности Малаштановым Д.А. от имени собственника Ковальчук Н.В. произведено отчуждение предмета залога своей падчерице Байтасовой З.М. на основании договора купли-продажи, при этом денежные средства за отчужденное жилое помещение собственнику Ковальчук Н.В. переданы не были.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Воротневой М.М. в лице представителя Малаштанова Д.А. и Шапаренко И.А., а также последующая сделка по отчуждению указанной квартиры.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Воротневой М.М.

Данным решением установлено, что <...> Воротнева М.М. заключила с ООО «Ареал-Риэлт» в лице директора Малаштанова Д.А. договор займа с залогом квартиры, при этом на имя Малаштанова Д.А. также была выдана доверенность с полномочиями на отчуждение квартиры. На основании доверенности Малаштанов произвел отчуждение квартиры Шапаренко И.А., а через месяц совершена последующая сделка по отчуждению квартиры.

В соответствии с указанными судебными актами Малаштанов Д.А. являлся директором агентства недвижимости, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым Малаштанов Д.А. и его жена Байтасова Г.К. являлись учредителями агентства недвижимости ООО «Ареал», в разные периоды являлись руководителями юридического лица.

Кроме того, Малаштанов Д.А. был зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также ИП с дополнительным видом деятельности – сделки с недвижимым имуществом.

При этом из общедоступных сведений в сети Интернет судебной коллегией также получена информация о привлечении к уголовной ответственности Малаштанова Д.А., его супруги Байтасовой Г.К., а также других работников указанного агентства недвижимости, в частности, Шапаренко И.А., участвовавшего в совершении перечисленных выше сделок.

Судебной коллегией запрошен из Советского районного суда г. Омска приговор в отношении Малаштанова Д.А., его супруги Байтасовой Г.К. и других работников указанного агентства недвижимости.

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, в период с 2013 г. Малаштанов Д.А., являясь руководителем ООО «Ареал», заключал договоры займа, а также совершал сделки с недвижимым имуществом, которые были квалифицированы приговором как мошенничество, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, повлекшее лишение права потерпевшей Ковальчук Н.В. на жилое помещение, а также лишение потерпевшего Полынцева В.О. права на доли в праве на два жилых помещения.

Одним из доказательств по уголовному делу являлось названное выше решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Ковальчук Н.В. к Малаштанову Д.А.

При исследовании судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств Малаштанов Д.А. и его представитель полагали, что установленные судебными актами по гражданским спорам и приговором по уголовному делу обстоятельства не влияют на квалификацию правоотношений по настоящему спору.

При этом факт осуществления деятельности по предоставлению риэлторских услуг и предоставлению займов физическим лицам с обеспечением залогом жилых помещений в течение длительного периода в целях получения прибыли Малаштанов Д.А. не оспаривал. Пояснял, что до 2014 г. осуществлял продажу автомобилей, а когда указанная деятельность перестала приносить доход, распродал имеющиеся на реализации автомобили и вырученные денежные средства стал предоставлять в заем физическим лицам под проценты и под залог принадлежащих им жилых помещений.

Как следует из материалов дела, с <...> до <...> (окончание производства по уголовному делу) Малаштанов Д.А. был зарегистрирован в квартире по <...>, со слов, оформленной на имя его супруги.

С <...> Малаштанов Д.А. был зарегистрирован по адресу: <...>

Малаштанов Д.А. с <...> является собственником жилого дома по адресу: Аграрная, 29 в г. Омске и земельного участка, на котором распложен указанный жилой дом.

В суд апелляционной инстанции представителем Администрации г. Омска предоставлены сведения о жилом помещении, в котором ответчик Малаштанов Д.А. был зарегистрирован в период рассмотрения спора судом.

Жилое помещение по <...>, принадлежит на праве собственности родственнице жены Малаштанова Д.А. на основании договора купли-продажи от <...>., при этом постановлением главы администрации г. Омска от <...> многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные письменные доказательства (ст. 71 ГПК) в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что Малаштанов Д.А. осуществлял коммерческую деятельность, связанную с предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимости, а также с предоставлением посреднических услуг с недвижимостью.

Жилое помещение, в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по <...>, перешло в собственность Малаштанова Д.А. в связи с обращением взыскания на квартиру ввиду неисполнения заемщиком и залогодателем Шпет С.Н. обязательств по договору займа в сумме <...> рублей.

При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Омска, при предоставлении займа Шпет С.Н. <...> в сумме <...> рублей предмет ипотеки в соответствии с п. 4.1 договора оценен сторонами в <...> рублей.

Квартира после признания повторных торгов несостоявшимися принята взыскателем по цене <...> рублей с возложением обязанности на взыскателя перечислить на депозитный счет подразделения ФССП разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере <...> руб.

После принятия Администрацией г. Омска постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд ответчику Малаштанову Д.А. предложено подписать соглашение о выплате за изымаемое помещение возмещения в размере 876 000 рублей, что соответствует оценке не реализованного предмета залога при передаче предмета залога взыскателю Малаштанову Д.А.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Как указано выше, оценивая предмет залога в целях обеспечения займа, залогодержатель Малаштанов Д.А. исходил из цены предмета залога <...> руб.

Таким образом, Малаштанов Д.А. приобрел указанное жилое помещение в собственность не с целью реализации своих жилищных прав, а с целью обеспечения возврата займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом и начисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, размер которой был уменьшен судом практически в 10 раз.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств бесспорно следует, что деятельность по предоставлению займов физическим лицам, обеспеченных залогом жилых помещений, осуществлялась им систематически в течение длительного периода с целью получения прибыли.

В связи с осуществлением указанной деятельности с нарушением требований закона Малаштанов Д.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Между тем ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», направлены на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей, проживающих в аварийных жилах помещениях.

Основанием для признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений является проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии с жилищным законодательством, статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно затрагивают интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ включение в региональную адресную программу, очередность расселения в рамках Федерального закона N 185-ФЗ зависит от критериев, установленных нормами Федерального закона N 185-ФЗ применительно к аварийному многоквартирному дому.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную указанную адресную программу по переселению, собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).    

Таким образом, повышенные гарантии обеспечения жилищных прав предусмотрены для собственников жилых помещений в случае включения домов в региональную адресную программу.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025» многоквартирный дом <...> включен в список домов подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы на 2019 – 2025 годы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, при этом указанный дом подлежал расселению в срок до <...>.

Основными задачами Программы являются:

- обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания;

- снос аварийных многоквартирных домов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания возникновения права собственности на нереализованный предмет залога - квартиру, на которую обращено взыскание в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем Малаштановым Д.А., на него не могут распространяться предусмотренные для граждан, проживающих в признанных аварийными жилых помещениях, гарантии обеспечения их жилищных прав.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным задолго до заключения договора займа, обеспеченного ипотекой.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомой осведомленности Малаштанова Д.А. о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу представляются необоснованными, учитывая, что ответчик являлся профессиональным участником рынка с недвижимостью.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требований о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого представляет собой выбор Малаштановым Д.А. способа обеспечения его жилищных прав.

При этом судебная коллегия полагает не имеющей юридического значения для разрешения спора регистрацию Малаштанова Д.А. в признанном аварийным жилом помещении в доме по <...> после принятия решения по настоящему спору судом первой инстанции, как и проживание в указанной квартире его супруги Байтасовой Г.К. после освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из пояснений Малаштанова Д.А. в суде первой инстанции, при проведении с жильцами дома мероприятий, связанных с расселением, он заявил о притязаниях на предоставление взамен аварийного другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая систематическое осуществление сделок с жилой недвижимостью в целях получения прибыли, основания возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, приобретение указанного жилого помещения в собственность Малаштанова Д.А. не являлось способом обеспечения его жилищных прав. Жилое помещение являлось предметом залога, то есть обеспечительной мерой для возврата займа, стоимость предмета залога – квартиры обеспечивает погашение обязательств должника.

При таких обстоятельствах предмет залога – квартира, расположенная в признанном аварийным жилом доме не может являться ни способом обеспечения жилищных прав займодавца-залогодержателя ни источником извлечения им прибыли.

На указанные обстоятельства отчасти ссылалась Администрация г. Омска в иске об изъятии жилого помещения с выплатой ответчику возмещения в размере, соответствующем стоимости предмета залога на момент принятия взыскателем нереализованного на торгах предмета ипотеки, мотивируя приобретением указанной квартиры в собственность после признания дома аварийным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2017 г. N 2969-О обратил внимание правоприменителя на то обстоятельство, что обязательства публично-правовых образований обеспечить жилищные права собственников жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.

Судебная коллегия с учетом дополнительно установленных обстоятельств расценивает действия Малаштанова Д.А., направленные на возложение обязанности на публично-правовое образование предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен аварийного как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Администрации г. Омска.

Стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение в данном случае не может превышать стоимость предмета ипотеки на момент передачи в собственность взыскателя как нереализованного имущества в целях погашения обязательств должника.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить.

Исковые требования Администрации <...> к Малаштанову Д. А. об изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять у Малаштанова Д. А., принадлежащее на праве собственности жилое помещение в собственность муниципального образования городской округ г.Омск для муниципальных нужд, расположенное по адресу: <...> с уплатой возмещения в размере <...> рублей.

Прекратить право собственности Малаштанова Д. А. на <...> после выплаты Администрацией <...> Малаштанову Д.А. возмещения в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Малаштанова Д. А. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания отказать.

Председательствующий

Судьи